| |  | 1.7. СТРАХОВАНИЕ
Нарушение 1.
Малое предприятие, осуществляющее вывоз мусора и содержание дворовых территорий заключило договор страхования имущества. В договоре страхования имущества не определено конкретное имущество, подлежащее страхованию, а указана фраза типа: «застрахованным считается все имущество, находящееся по определенному адресу и принадлежащее страхователю на праве собственности, а также приобретенное им в процессе действия договора страхования»
В соответствии со ст.929 ГК РФ (1) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.942 ГК РФ (1) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Таким образом, имущество, которое является объектом страхования, является существенным условием договора страхования, и оно в договоре должно быть определено.
Последствия
Если по договору страхования имущество, которое подлежит страхованию, определено как все имущество, находящееся по определенному адресу и принадлежащее страхователю на праве собственности, а также приобретенное им в процессе действия договора страхования и нет четкого пообъектного перечня, это может повлечь признание такого договора незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В качестве примера приведем извлечение из Постановления ФАС Московского округа от 27.04.2002 по делу № КГ-А40/2638-02:
Иск заявлен Предприятием «З» к Страховому закрытому акционерному обществу «А» о взыскании страхового возмещения в сумме 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент принятия судебного решения, 195 274 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, оформленного выдачей полиса от 21 февраля 2001 г. N 51-000568 (л. д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2002 г. в иске Предприятия «З» к СЗАО «А» о взыскании 140 000 долларов США, что по курсу Банка России на день принятия решения составляет 4 301 304 руб., и 195 274 руб. 80 коп. отказано.
Решение мотивировано тем, что 21 февраля 2002 г. между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор комплексного страхования автокрана КС-6476 на базе МЗКТ-6923, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер Т 595 УН 99, что в период действия договора страхования, 18 июля 2001 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - угоном автокрана, что в подтверждение указанного обстоятельства ответчику было представлено постановление следователя г. Раменское от 19 июля 2001 г., о возбуждении уголовного дела по факту хищения автокрана марки КС-6476, государственный регистрационный номер К 070 РА 99, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку похищен автокран КС-6476, государственный регистрационный номер К 070 РА 99, не являющийся объектом страхования по полису № 51-000568. Далее первая инстанция указала, что истец, обосновывая исковые требования, сослался на перерегистрацию органами ГИБДД 26 мая 2001 г. с присвоением государственного регистрационного номера К 070 РА 99 автокрана КС-6476, ранее имевшего государственный регистрационный номер Т 595 УН 99, утраченный при происшедшем до заключения договора страхования похищении автокрана КС-6476, что, по мнению истца, в связи с перерегистрацией государственного номера объект страхования - автокран - не изменился. Первая инстанция пришла к выводу, что данная позиция истца не соответствует действующему законодательству, что сторонами в установленном ст. 452 ГК РФ (1) порядке не были внесены изменения в договор страхования относительно его предмета, что истец в нарушение п. 8.2.9 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств не сообщил в страховую компанию о перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что на момент хищения (18 июля 2001 г.) объект страхования - автокран КС-6476, государственный регистрационный номер Т 595 УН 99 отсутствовал, что представленное истцом заключение эксперта от 13 февраля 2001 г. № 5-247 не подтверждает факта наступления страхового случая по договору страхования, оформленному полисом № 51-000568 (л. д. 91).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 942 ГК РФ (1), на нарушение ч. 1 ст. 124, ст. 125 АПК РФ (л. д. 93 - 94).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Договор страхования транспортного средства, заключенный путем выдачи полиса от 21 февраля 2001 г. № 51-000568, представляет собой договор имущественного страхования.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ (1) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
В соответствии с п. 3 полиса № 51-000568 объект страхования определен в приложении к полису. Из приложения к полису усматривается, что объектом страхования является автокран КС-6476 на базе МЗКТ 6923, год выпуска 2000, гос. № Т 595 УН 99, то есть единственным индивидуализирующим признаком застрахованного автокрана в полисе указан его государственный регистрационный номер.
С учетом изложенного выводы первой инстанции следует признать верными.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Рекомендуем либо в самом договоре, либо в приложении к нему указать подробный перечень имущества, подлежащего страхованию.
| |
|
| |
