| |  | 1.4. ДАРЕНИЕ
Нарушение 1.
Между предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ДЭЗ) и вновь открытым малым предприятием, осуществляющим работы по ремонту и сооружению оборудования детских площадок, заключен договор, согласно условиям, которого ДЭЗ передает малому предприятию без какой-либо оплаты или встречной обязанности имущество стоимостью более 500 рублей (более 5 минимальных месячных размеров оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного в размере 100 рублей)
Гражданским законодательством установлены определенные ограничения по сделке дарения. В частности, на основании пп.4 ст.575 ГК РФ (1) не допускается дарение, кроме подарков стоимостью до 5 МРОТ, в отношениях между коммерческими организациями.
Закон исходит из того, что любые безвозмездные имущественные отношения между организациями, целью существования которых является извлечение прибыли, могут нанести ущерб интересам собственников этих организаций.
На практике такого рода безвозмездная передача имущества или имущественных прав между коммерческими организациями все же широко распространена.
При этом, что касается налогового законодательства РФ, то, несмотря на запрет совершения сделок дарения между коммерческими организациями, НК РФ (2) определяет, что имущество (работы, услуги), получаемое безвозмездно коммерческой организацией, признается ее внереализационным доходом и должно учитываться при налогообложении прибыли. У дарителя расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, в целях налогообложения не учитываются (пп.16 ст.270 НК РФ ч.II (2)).
Но в некоторых случаях НК РФ (2) выводит подаренное имущество из-под налогообложения. Так, согласно пп.11 п.1 ст.251 НК РФ ч.II (2) доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, которая владеет 50% и более в уставном капитале получателя имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
Кроме того, у дарителя возникает обязанность уплатить НДС с рыночной стоимости имущества, так как в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ ч.II (2)передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения НДС
Последствия
Данная сделка на основании ст.ст.166 и 168 ГК РФ (1) может быть квалифицирована как ничтожная. Такая сделка недействительна с момента ее совершения; при этом каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст.167 ГК РФ (1)):
Например, если имело место дарение имущества, то полученное имущество должно быть возвращено дарителю. Если коммерческой организации другая коммерческая организация безвозмездно окажет услуги (выполнит для нее работы), то получатель этих услуг обязан будет возместить другой стороне стоимость этих услуг (работ) в деньгах (ст.167 ГК РФ (1)).
ООО «М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Н» о взыскании задолженности в сумме 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 222 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2000 по делу № А40-13558/00-23-155 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку представленный истцом в обоснование заявленных требований договор цессии признан недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ (1).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2000 решение суда от 22.05.2000 по делу № А40-13558/00-23-155 оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе на решение от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2000 по делу № А40-13558/00-23-155 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оценивая представленный в материалах дела договор цессии от 16.02.2000, заключенный между ООО «М» и ООО «Н», суд правомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности данного договора является основанием для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ (1). Данный договор не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (1) и п. 4 ст. 575 ГК РФ (1).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Истец не был лишен права доказать возмездность договора цессии от 16.02.2000 в суде апелляционной инстанции, которая согласно ст. ст. 153, 155 АПК РФ рассматривает дело и по дополнительно представленным доказательствам, однако этого им сделано не было. Ссылка заявителя на то, что неуказание цены в договоре не является фактом, подтверждающим, что это договор дарения, отклоняется как несостоятельная. Суд указал на то, что в договоре отсутствует условие о его возмездности, но не условие о цене (Извлечение из Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2000 г. по делу № КГ-А40/4177-00).
Рекомендации
Не допускать совершения таких сделок, но если сделка совершена, то выполнить все требования, предусмотренные НК РФ.
Нарушение 2.
Между предприятием жилищно-коммунального хозяйства (ДЭЗ) и малым предприятием, осуществляющим вывоз мусора на территории обслуживаемой ДЭЗ, заключен договор, согласно условиям которого, Малое предприятие освобождает ДЭЗ от обязанности погашения долга на сумму более 500 рублей (более 5 минимальных месячных размеров оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного в размере 100 рублей)
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст.415 ГК РФ (1)).
Прощение долга не предполагает какого-либо встречного удовлетворения, так как в противном случае речь шла бы о новации или отступном.
Статья 572 ГК РФ (1) определяет договор дарения как сделку, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как показывает арбитражная практика, суды также квалифицируют соглашения о прощении долга как договоры дарения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. № 6939/99, Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2001 г. № КГ-А40/5408-01, Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2000 г. № КГ-А40/554-00, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2001 г. № А38-2/45-01 и т.д.).
Если рассматривать прощение долга как разновидность дарения, то следует сделать вывод, что на него распространяются ограничения, предусмотренные ст.575 ГК РФ (1). В соответствии с п.4 ст.575 ГК РФ (1) дарение запрещено между коммерческими рганизациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, коммерческие организации не вправе прощать долги другим коммерческим организациям на сумму свыше 5 МРОТ.
Последствия совершения такой сделки
Такие сделки являются недействительными. Однако, требование о применении к такой сделке последствий недействительности сделок (возврата всего полученного по сделке) может быть заявлено только в судебном порядке (п.2 ст.166 ГК РФ (1)). Такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ (1)).
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2001 г. № А38-2/45-01
ООО «Х» обратился с иском к Сберегательному банку о признании недействительным договора о прощении долга.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании того, что согласно ст.575 ГК РФ (1) дарение между коммерческими организациями недопустимо. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено в силе.
Как следует из материалов дела, Сбербанк и ООО «Х» заключили договор, в силу которого ДЭЗ освободил банк от уплаты суммы долга. Эта сделка является двухсторонней и основана на взаимном соглашении сторон. Из содержания заключенного договора ясно, что кредитор не рассчитывал получить что-либо взамен на сумму прощенного долга. Эти условия соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ (1), поэтому договор квалифицируется как договор дарения. А так как дарение между коммерческими организациями запрещено ст.575 ГК РФ (1), то суд признал сделку ничтожной.
Так как прощение долга является разновидностью дарения, то если он (долг) является долгом за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), то для целей налогообложения эти товары (работы, услуги) следует считать безвозмездно переданными (полученными).
Для целей исчисления НДС передача прав собственности на товары (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров (работ, услуг). Соответственно стоимость безвозмездно переданных товаров (работ, услуг) включается у передающей стороны в налоговую базу по НДС (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ ч.II (2)).
Налоговая база при безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) определяется исходя из их рыночных цен на дату передачи (п.2 ст.154 НК РФ ч.II (2)). Обязанность по уплате НДС в бюджет у передающей стороны возникает в том налоговом периоде, когда фактически имела место безвозмездная передача (п.6 ст.167 НК РФ ч.II (2)).
При исчислении налога на прибыль необходимо учитывать, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), а также расходы, связанные с безвозмездной передачей, для целей налогообложения не учитываются (п.16 ст.270 НК РФ ч.II (2)). Поэтому кредитор, простивший долг, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не сможет списать в состав своих расходов те затраты, которые связаны с осуществлением сделки, из которой возник прощенный долг.
Для должника освобождение его от оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) фактически означает, что эти товары (работы, услуги) получены им безвозмездно.
И в соответствии с п.8 ст.250 НК РФ ч.II (2) стоимость этих товаров (работ, услуг) будет включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
Рекомендации
Не допускать совершение таких сделок, а если одна коммерческая организация простила другой коммерческой организации долг, то необходимо учесть все налоговые аспекты данной сделки.
| |
|
| |
